Культ инвестиций: почему не сработают предложения Столыпинского клуба
Столыпинский клуб представил план развития российской экономики, получивший название «Экономика роста». На наш взгляд, план, хотя и содержит некоторые полезные предложения, в основном построен на устаревших представлениях о механизмах экономического роста, уже показавших низкую эффективность. Кроме того, некоторые ингредиенты рецепта оказывают нейтрализующее воздействие друг на друга. Главным результатом предлагаемой терапии, скорее всего, станет значительный рост цен. А Россия в целом может повторить наиболее неудачные примеры из истории стран Латинской Америки, надолго оставшись без экономического роста.
Простые рецепты
Основным ингредиентом экономического роста, по мнению авторов, должно стать увеличение уровня инвестиций, полученных в том числе за счет денежной эмиссии. К проблеме эмиссионного финансирования роста мы вернемся чуть позже, пока же поговорим о связи между ростом и уровнем инвестиций.
Тем не менее значительную часть второй половины XX века накопление капитала было золотым стандартом экономической политики.Похоже, составители доклада предполагают использовать в России стандарты экономической политики третьей четверти XX века. Тогда, во времена холодной войны, СССР и США соперничали друг с другом за сферы влияния в мире, в том числе и за счет экономической помощи развивающимся странам. В те времена Всемирный банк использовал довольно простые рецепты. Предполагалось, что развивающимся странам для достижения заданных темпов роста нужен лишь определенный уровень инвестиций. Подробную критику экономических взглядов того времени можно найти в книге Уильяма Истерли «В поисках роста». Сегодня экономистам известно гораздо больше: помимо недостатка инвестиций развивающиеся страны испытывают дефицит таких ключевых факторов, как образование, развитость финансовых рынков или защита прав собственности, и одно лишь накопление физического капитала едва ли может ускорить экономический рост в экономике.
Причем этот взгляд разделяли и во Всемирном банке, и в Советском Союзе.
Принимая рекомендации о накоплении капитала и импортозамещении, правительства развивающихся стран стремились как можно быстрее заполнить все ячейки в своих межотраслевых балансах, создавая самые разные промышленные предприятия. Новые промышленные гиганты в латиноамериканских и африканских странах строились и выпускали продукцию. Но из-за дефицита инженерных и конструкторских знаний, неудачного географического расположения, плохого менеджмента или маркетинга, экономическая эффективность оказывалась низкой. Стандартный пример – возведенный в Гане огромной по меркам бедной страны ценой алюминиевый комбинат производил металла в разы меньше, чем планировалось.
Защищенные импортными тарифами и госсубсидиями, новые заводы производили дорогие и некачественные товары, почти не имевшие шансов попасть на мировой рынок.
Выигрыш в итоге получали не национальные экономики, а владельцы «отечественных производителей».
На самом деле создание национальной конкурентоспособной промышленности — длительный процесс, для которого совершенно недостаточно одной лишь доступности финансовых ресурсов. Мы проиллюстрируем это утверждение на примере двух скандинавских стран, Швеции и Финляндии.
Швеция начала XIX века была аграрной страной, а закончила век индустриальной державой, давшей миру замечательных инженеров, таких как Альфред Нобель, и несколько компаний мирового уровня, например Ericsson. В середине XIX века благодаря экспорту сырья, в том числе древесины, шведская экономика получила финансовые ресурсы для инвестиций в железнодорожную сеть и индустрию. Однако одни лишь инвестиции не смогли бы превратить эту страну в развитую экономику, если бы уже тогда в Швеции не существовало бы системы всеобщего школьного образования, сети университетов, надежной защиты прав собственности и сравнительно развитого банковского сектора. Молодые шведские инженеры получали финансовую поддержку и отправлялись учиться в Германию и Англию. Что не менее важно, получив дипломы, они часто возвращались обратно в Швецию, где могли использовать свои знания для создания новых компаний. Но процесс накопления человеческого капитала, освоения новых технологий и развития шведской индустрии занял десятилетия.
Похожа история и финской компании Nokia, которая в первой половине XX века производила бумагу, резину и кабели, а во второй – вышла на высокотехнологичные рынки. Конечно, доходы от основного бизнеса облегчили создание телекоммуникационного подразделения, однако ключевым фактором прорыва была кооперация с французскими и американскими предприятиями, которым принадлежали передовые технологии связи тех лет.
Нет комментариев
Комментариев еще нет.
Вы можете быть первым, кто оставит комментарий.